Nel primo secolo, gli apostoli avevano la supervisione su tutte le chiese o solo su quelle da loro fondate? Se, secondo la convinzione di cui Corrado Salmé si fa portavoce, sui conduttori delle chiese c’era un apostolo e un profeta, perché quando Paolo scrisse ai credenti di Roma (una chiesa che Paolo non aveva fondata) ed espresse loro il desiderio di visitarli per farsi sostenere poi nel suo viaggio verso la Spagna, non scrisse al sedicente apostolo preposto a tale chiesa per chiedere il permesso? Una chiesa come quella di Antiochia era autonoma — visto che mandò essa stessa sovvenzioni ai fratelli della Giudea (a causa della carestia) e altresì Paolo e Barnaba come apostoli, ossia «missionari fondatori) — oppure era soggetta gerarchicamente agli apostoli di Gerusalemme? Perché si afferma che un collegio dei conduttori dovrebbe contenere «pastori, evangelisti, dottori e profeti», visto che in 1 Tm 3 e in Tt 1 si parla solo di conduttori e basta? Si confondono qui le relative funzioni dei conduttori con figure ministeriali? Il problema di Corrado Salmé e di altri carismaticisti militanti — impegnati in un presunto progetto di «riforma strutturale», di trasformazione mediante una «pienezza di rivelazione» (quindi di là dalla sacra Scrittura) e di rivoluzione devozionale entusiastica — è proprio di confondere proprio tali funzioni ministeriali dei conduttori con figure ministeriali particolari? È per questo che essi reclamano l’assoggettamento dei singoli conduttori a un apostolo e a un profeta di riferimento? E tutto ciò sebbene questi ultimi non abbiano fondato tali chiese e non abbiano quindi fatto i sacrifici al riguardo e sostenuto le lotte per far nascere e crescere tali comunità? [Continua la lettura: http://puntoacroce.altervista.org/Artk/1-Supervis_apostol_condut_Avv.htm] {Nicola Martella}